Quote (C-300)

ДЕМОКРАТИЯ - [ЦЕНЗУРА]! И я это уже доказал!

Где?????? Я нигде невидел никаких разумных доказательств!!!!!

Да нет, не лангет, а антрекот, ВАМ МЕНЮ? ДА ТЕБЮ

Quote (Zacknafein)

Где?????? Я нигде невидел никаких разумных доказательств!!!!!

Тебе нужны логические доказательства? Тоесть доказательства сделанные в соответствии с законами классической логики? ЛОВИ И НЕ ГОВОРИ, ЧТО ТЫ ИХ НЕ ПОЛУЧИЛ.
Демократия есть власть большинства.
Большинство есть недоумки.
Следовательно демократия есть власть недоумков.
Что и требовалось доказать.
АРИСТОТЕЛЬ РУЛЛЛЛИИИИТТТТТТ

© IMPERUS

Опосредованная демократия не полностью избавлена от недостатков прямой демократии и имеет при этом свои недостатки так, что мимо.
Если- бы я относил вас к недоумкам то я не общался бы с вами.

Добавлено (10.05.2007, 21:32)
---------------------------------------------

Quote (C-300)

Люди, я вот что хочу сказать: мне абсолютно поф, какой строй. Демократия, анархия или коммунизм - главное, чтоб людЯм хорошо было и наука двигалась. Но если сейчас ничего этого нет, а при коммунизме было, стоит над этим задуматься. Ещё больше стоит задуматься, почему это было при правителях, которых ругают.

Кстати давайте поговорим о таком шизофренизме как свободная конкуренция.
Эта тема посвящена тому совершенно очевидному, но тем не менее игнорируемому подавляющим большинством факту, что такое понятие как свободная экономическая конкуренция есть путь регресса. Итак приступим.
Для начала представьте себе свободную конкуренцию происходящую между скажем сорняками и культурными сельхоз- растениями? Кто по вашему выиграет эту свободную конкуренцию? Ответ очевиден, выиграют сорняки. Тоже самое и в экономике, представьте себе конкуренцию между скажем нефте- газовыми месторождениями и научно- техническими центрами производящими высокие технологии? Кто из них выиграет эту свободную конкуренцию? Куда при свободной конкуренции и отсутствии гос- регулирования нацеленного не на обогащение элиты, а на прогресс инвесторы будут вкладывать деньги с целью заработать? Ответ очевиден, при свободной конкуренции которую нам навязывают как благо деньги будут вкладываться в нефте- газовые месторождения, а не в научно- технические центры ибо научно- технические центры не могут давать мгновенную и даже просто быструю прибыль, а нефте- газовые месторождения могут.
Далее попробуйте вообразить свободную конкуренцию в сельском хозяйстве между скажем странами экваториального, субъэкваториального и тропического поясов, в которых легко собирают по 4-ре урожая в год и странами субтропического и умеренного поясов где собирают максимум 3-ри урожая в год, а минимум и вовсе 1-дин урожай в год и спросите себя какие из этих стран выиграют свободную конкуренцию в области сельского хозяйства?
А теперь представьте себе свободную конкуренцию в области мышления между скажем логическим мышлением и алогичным мышлением? Понятно кто выиграет эту свободную конкуренцию ибо для того чтобы мыслить логически необходимо напрягать свои мозги, а для того, чтобы мыслить алогично ничего напрягать ненужно.
Короче можно сказать просто, свободная конкуренция есть путь к регрессу.

Чтож приступим к анализу твоего поста.
Дело в том, что в условиях свободной конкуренции и дикого рынка и как следствие в отсутствие гос- регулирования и плановой экономики государство просто не сможет заставить инвесторов вкладывать деньги не в месторождения полезных ископаемых и покупки футбольных клубов(привет роме ), а в научно- технический прогресс, понимаешь о чём я говорю? И поэтому никаких самолётов и космических кораблей по заказу правительства никто делать не будет, а будут грести под себя ибо как я уже писал сорняки в свободной конкуренции всегда победят культурные растения.

Добавлено (12.05.2007, 00:44)
---------------------------------------------

Quote (Meitnerium|258|)

Темочка называется.. забыл.. чё-то про Сталина!! Так просто, для информации, хотя и флуд!!

Всё связано со всем.

Добавлено (12.05.2007, 00:46)
---------------------------------------------

Quote (Charlotte)

нет,с точки зрения биологии ты не прав и примеры твои про сорняки не в тему.

С точки биологии я как раз прав и примеры про сорняки как раз в тему, понимаешь при диком рынке учёные, мыслители, конструкторы и прочая интеллектуальная элита и нах не нужны, а нужны только и исключительно хитрые и циничные деляги и народ низведённый до уровня толпы тупых и полуграмотных, а также сломленных физически и психически рабов.

Добавлено (12.05.2007, 00:53)
---------------------------------------------
Кстати свободная конкуренция абсурдна ещё по той причине, что любое государство есть сложнейший социальный механизм, а возможно и социальный организм, а теперь представьте себе, что скажем в автомобиле бензообак вступил в свободную конкуренцию с двигателем? А руль вступил в свободную конкуренцию с колёсами, вопрос? Куда приедет такой автомобиль и приедет- ли он вообще куда- то?
А в том случае если государство есть социальный организм то вообще интересно, представьте себе, что в организме у некоего человека почки вступили в свободную конкуренцию с поджелудочной железой, а желудок вступил в свободную конкуренцию с позвоночником, вопрос? Сколько этот бедолага проживёт после такого?
Вот так и свободная конкуренция в государстве, по сути это уничтожение государства изнутри.

Что ты хочешь этим сказать?

Quote (C-300)

Квадрат, простоо мы с тобой немного разные примеры приводим. Одно дело - гигант Локхид, а другое - частная фирма. Локхид, согласиь, многое делает. В основном - работает на ВПК. Тому же сверхобществу, в кое включается и ВПК, это выгодно. В т. ч. проведение исследований для создания новых технологий и оружия.

А я и не спорю с тем, что гиганты вроде боинга, локхида или майкрософта многое вкладывают в приклад и разработкт новых технологий, НО я говорю не о прикладе и разработке новых технологий, а о фундаменте.

Да аргумент серьёзный, тут уже не только Аристотель, а все логики всех времён и народов под командованием великого Аристотеля рвут на себе волосы и бьються головами об стенки в восторге перед столь безупречным аргументом.

Quote (C-300)

Я думаю, ты прав. Фундаментальными исследованиями должно заниматься правительство (хотя не всегда можно разделить фундаментальные и прикладные исследования; многие учёные вообще против такого деления) по двум причинам: 1. Они очень капиталоёмки и предприниматель, во-первых, не может тратить такие деньги, а вто-вторых, слишком велики риски 2. В случае удачи и получении новых знаний необходимо, чтобы технология принадлежала государству, а не готовым всё продать и не способным ею воспользоваться олигархам.

Чтож, вынужден констатировать, что по этому вопросу мы тоже пришли к согласию.